Он же сам переводил, но не знал ни норм современного русского языка ни тех выражений,которые появились после революции. Вернее  знал - он же пристально следил за советской литературой и читал ее - но не считал возможным для себя это употреблять.
И поэтому его Лолита странно архаична, ото всюду лезут мягкие знаки, "рефреджираторы" вместо холодильников, странные окончания  и прочее.
Там где другие переводчики а не сам, такого ощущения нет, конечно же.

Отредактировано Посторонним В. (2024-04-22 19:31:30)

Продолжаем нашу литературную страничку.
Завтра типа днюха у Шекспира.
Среди меня нет согласия на тему того, он писал или не он. С одной стороны, как-то не хочется впадать в теорию заговора, с другой стороны, в биографии Вильяма нашего столько нестыковок, что это ничем объяснено быть не может. Вернее,каждую по отдельности можно, но все вместе - нет.

Там тоже косяки. Вообще,косяк на косяке.
1. Не имел образования. При этом владел словарным запасом поболее чем у выпускников Оксфорда и придворных поэтов.
2. Появляясь неоткуда,  в один прыжок попадает (официально) в такие круги, куда хрен допрыгнешь.
3. Пишет любовные стихи знатному графу. Ага, нищий провинциальный актер.
4. Не упоминается в дневниках и письмах современников, даже завзятых театралов.
5. Хорошо знает топографию Италии и пьесы,существовавшие в Италии, но не переводившиеся на другие языки.
6. Уехав в Стратфорд перестает не только писать, но и читать. В описи имущества нет книг, хотя даже дешевенькие тогда описывались.
7. Не откликается на королевский (!) призыв участвовать в переводе Библии - вершина для тогдашнего поэта.
И это только, блин, часть нестыковок.

Отредактировано Посторонним В. (2024-04-24 08:28:34)

Бэкон многое объясняет - богатый язык, знание придворных фишек, гейство, но он не был в Италии. И тогда отваливается граф Саутгемптон как адресат сонетов, они были в разных партиях.
Короче, как в истории с перевалом Дятлова - объяснишь одно,возникает дыра в другом.
Офф. Кто помнит портрет Янковского-Баскервиля из "Собаки"?
Он нарисован как раз с тюремного портрета Саутгемптона, меня это всегда забавляло.

Отредактировано Посторонним В. (2024-04-24 12:27:03)

Очень критично отношусь к Юнне Пинхусовне. И её творчеству тоже: слово "гениальные" по отношению к её стихам...
Но никто кроме неё не пишет такое.

Кто Россию не согласен ненавидеть, тот - Донбасс. 

Тот - Донбасс, кто не согласен "москаляку на гиляку", 

Тот - Донбасс, кто не сдаётся и сражается за нас, 

Когда запад обожает русофобщины вояку. 

Русофобщины вояке запад шлёт боезапас, 

И Россию ненавидеть - это запада приказ. 

Кто Россию ненавидеть не согласен, тот - Донбасс,
 Тот - Донбасс, кто не сдаётся и сражается за нас. 

Кроме этого Донбасса, все Россию предают, 

И врагом назвать Россию все готовы, а иначе 

Запад будет их майданить, где сожгут живьём, убьют 

Не согласных подчиниться этой западной задаче: 

Все обязаны Россию ненавидеть, все кругом, 

И обязаны Россию все считать своим врагом. 
Кроме этого Донбасса, все нас предали сейчас! 

Тот - Донбасс, кто нас не предал и сражается за нас, - 

Кроме этого Донбасса, все Россию предают. 

Для российских русофобов - счастье сдать такой Донбасс! 

Я - Донбасс, что не сдаётся, когда все его сдают. 

Поэтому не критикую. Ведь другие не пишут и такого.

Полумилорд, полукупец,
Полумудрец, полуневежда,
Полуподлец, но есть надежда
Что станет полным, наконец.

Это тоже на злобу дня писалось.

Отредактировано Мюнхгаузен (2024-05-11 21:31:32)

Ну у него тоже "на злобу" далеко не все гениально. И потом, это смотря с кем сравнивать. Если с графоманскими рифмовками димы зильбертруда, которого годами как прекрасного писателя и поэта превозносили, то разница очевидна. А сегодня никто не Пушкин. И уж второе столетие идет, как никто не Пушкин. Только либерда своих превозносит, а мы своих, в тыщу раз более талантливых, норовим носом ткнуть, что не Пушкин. И в итоге их бездарное говно пиариться везде, а о наших талантах никто не знает толком

Отредактировано Аленалена (2024-05-14 07:07:00)

Ну тут вопрос двоякий. Сохранились бы эти эпиграммы, не будь они авторства Пушкина?
Это как с его рисунками. Пушкин рисовал на обычном уровне для человека его происхождения и воспитания, как и Лермонтов, но их рисунки собирают, издают, анализируют. В то время как такие же и даже лучшие, но пера их условного современника Пупкина мало кому интересны.

Лермонтов круче рисовал. Мог бы и художником стать. Живопись писал, полноценные картины пейзажей и портреты, сюжетные тоже отличные .